Intel compara sus Core Ultra 200 con los AMD Ryzen 9000 y afirman tener mejor calidad-precio en gaming y productividad

La batalla entre Intel y AMD vuelve a ponerse al rojo vivo tras los últimos datos de los azules para sus Core Ultra 200 basados en la arquitectura Arrow Lake-S. En sus últimas gráficas oficiales, Intel presume de empatar, o superar, con estos Core Ultra 200 a los Ryzen 9000 de arquitectura Zen 5, especialmente cuando miramos el precio por FPS y el rendimiento en productividad. Pero al escarbar en los datos, hay varias cifras que llaman la atención y otras que generan bastante controversia.

El marketing ha vuelto a salir a la palestra y esto va a enfadar a muchos y va a hacer alzar la voz al resto, sea para bueno o para malo, porque como buen gigante tecnológico los azules tienen que sacar pecho de sus productos... Donde pueden hacerlo. Y como ya hemos dicho más de una vez, quitando los X3D de AMD, realmente no están nada lejos en gaming y productividad, pero, ¿qué tienen que decirnos ahora los de Lip-Bu Tan tras meses de las reviews independientes?

Intel compara sus Core Ultra 200 con los Ryzen 9000 y afirma que están a la par en rendimiento por dólar

Hay una gran cantidad de diapositivas que analizar, así que extraeremos los datos más relevantes, porque, segmentación personal de Intel de sus procesadores frente a los de AMD, todo se divide en dos sectores o grandes bloques: gaming y productividad, normalmente en rendimiento a 1080p y Multi Core.

En gaming la comparativa más repetida es la del Core Ultra 7 265K de 299 dólares frente al Ryzen 7 9800X3D de 479 dólares. Lo más destacado, según Intel, es que en Rainbow Six Siege llega a rendir hasta un +43% más, y en títulos como Star Wars Outlaws o Counter-Strike 2 también se coloca por delante.

Sin embargo, en juegos más dependientes de la caché como Space Marine 2 o Stalker 2 la diferencia es brutalmente opuesta, con el Ryzen logrando entre un +13% y +21% de ventaja. El resultado neto es un geomean favorable a Intel, pero el sesgo en la selección de títulos es evidente, ya que faltan muchos juegos exigentes y varios tipos distintos.

Si nos fijamos en el Core Ultra 9 285K, Intel lo mide directamente frente al Ryzen 9 9900X y al 9950X. Aquí los azules presumen de ofrecer el mismo rendimiento en Starfield (176 FPS) o Spider-Man 2 (160 FPS), pero con un coste de 599 dólares frente a los más de 700 de sus rivales. Incluso llegan a sacar pecho frente al 9950X3D, un chip pensado para reinar en gaming y multitarea al mismo tiempo, donde reconocen pérdidas de hasta un -9% en Space Marine 2, pero remarcan que en Starfield o Alan Wake 2 quedan “on par”. Es decir, no siempre ganan, pero tampoco se hunden.

La productividad y el Multi Core, la gran apuesta de Intel al no disponer de caché vertical y tener problemas internos de latencia por sus buses

Donde Intel arrasa sin discusión es en productividad. En Cinebench 2024 el Ultra 7 265K aplasta al Ryzen 7 9700X con un +78% en multihilo, y en Blender BMW27 el salto llega al +79%. Incluso en encoding de vídeo los Intel demuestran músculo, con ventajas que oscilan entre el +40% y el +64% en H.264, algo que para creadores de contenido marca la diferencia.

Lo mismo ocurre en la gama alta: el Core Ultra 9 285K logra un +34% en Cinebench multihilo frente al 9900X, y un +32% en After Effects. Solo en Photoshop y Premiere las tornas se equilibran y los Ryzen mantienen el tipo.

El gran “pero” de todas estas gráficas es la metodología. Intel siempre muestra resultados a 1080p High, una configuración muy dependiente de CPU que magnifica diferencias. En 1440p o 4K, donde la GPU manda, los márgenes se reducirían, evidentemente. Mientras que en 1080p Low se ampliarían.

Ni consumos, ni eficiencia, la comparativa está coja y es reduccionista a solo dos conceptos

Además, no hay ni una sola referencia al consumo energético, un terreno donde AMD con Zen 5 y los modelos X3D podría sacar pecho. Tampoco aparece un solo dato de eficiencia por vatio, algo llamativo en una generación en la que la eficiencia es clave.

En definitiva y resumiendo todo un poco, parece que Intel quiere hacer hincapié en el hecho de que en rendimiento por vatio sus Core Ultra 200 están a la par de los Ryzen 9000 en gaming, y por encima en productividad, pero el sesgo deja entrever, unido a la cantidad de reviews que ya hemos visto, que realmente no es tan así.

Siguen por detrás de AMD, pero la distancia es pequeña, salvo en las opciones con X3D de los rojos, donde en gaming sacan ventaja. El marketing, de nuevo, sale a escena, pero las ventas dictaminan sentencia y muestran la realidad: AMD está machacando a Intel estando esta en su peor momento, y tienen que reaccionar antes de que sea tarde, si es que pueden.