Exjefe de Windows alaba al MacBook Neo y habla del fracaso de los dispositivos Surface y Windows Arm

Steven Sinofsky, el que fuera jefe de Windows, dice que el MacBook Neo le ha dado la razón muchos años después. Para tener un contexto, Steven fue un alto ejecutivo clave en Microsoft. Entró en la compañía en el año 1989, siendo en julio de 2009, cuando fue elegido presidente de la división Windows y Windows Live. Es conocido por haber liderado el desarrollo de Office (95, 97, 2000, XP, 2003 y 2007), posteriormente recalando a la división de Windows, donde supervisó Windows 7 y Windows 8.

Ahora llega la parte que nos interesa. Steve abandonó Microsoft en el año 2012 tras "tensiones internas y ambiciones de CEO". Su marcha tuvo lugar poco después del lanzamiento de Windows 8 y los primeros dispositivos portátiles Microsoft Surface, todo ello rodeado en medio de rumores sobre su tensa relación con la cúpula directiva. Y ahora tenemos, lo que parece ser, el resto de la información que da contexto a su marcha.

El ahora exjefe de Windows felicita al MacBook Neo y confirma, años después, lo que pensaba de Surface y Windows Arm

Tras el contexto, Steven Sinofsky cree que el nuevo MacBook Neo le da la razón con muchos años de retraso. Su tesis es que Microsoft ya había intentado algo parecido en 2012 con los dispositivos Surface RT y Windows RT. Un ordenador ligero, con chip Arm (NVIDIA Tegra) y buena autonomía. Todo ello enfocado a tareas cotidianas, y con un precio relativamente accesible, pero el mercado lo rechazó porque todavía no existían las condiciones adecuadas para que esa visión funcionara.

La comparativa no es casual. Apple define oficialmente al MacBook Neo como un portátil de 599 dólares. Este nace de un chip de iPhone, el Apple A18 Pro. Se acompaña de un chasis de aluminio, gran enfoque en movilidad, y con hasta 16 horas de batería. Microsoft, por su parte, lanzó en el 2012 su Surface RT con Windows RT a un precio de partida de 499 dólares. Tuvo una versión con Touch Cover (teclado y track pad) costaba 599 dólares, justo la cifra que Steven usa para trazar el paralelismo histórico. En otras palabras, el parecido de posicionamiento existe: ambos productos aspiran a cubrir el tramo de “informática básica” para estudiar, navegar, escribir, consumir contenido y hacer trabajo ligero con un diseño más premium que el del típico portátil barato, que encima va mal.

De esta forma, todo se enfoca tanto en el fracaso del software de Microsoft. Según indica, el hardware y la idea base no eran el problema. El gran error estuvo en intentar mover demasiado deprisa el ecosistema de Windows hacia un modelo nuevo de aplicaciones (app). Microsoft había planteado Windows RT como una versión de Windows para Arm con énfasis en la nueva plataforma WinRT, manteniendo Office táctil en escritorio pero intentando empujar a desarrolladores y usuarios hacia una nueva generación de software más seguro, eficiente y adaptado a la movilidad. El problema fue que el mercado seguía queriendo la compatibilidad tradicional con el viejo universo Win32/x86, justo lo que RT no ofrecía. Steven, de hecho, sostiene que Microsoft no veía a Arm como una alternativa secundaria, sino como el relevo real de x86.

Los primeros pasos de Microsoft para llevar Windows a Arm le costó muy caro

A día de hoy son migajas, pero en julio de 2013, el tropiezo de la Surface RT y Windows RT le supuso a la compañía 900 millones de dólares. La apuesta de Microsoft salió bastante mal a nivel de ventas y aceptación. Ahora estamos en 2026, y realmente la historia no ha cambiado tanto desde entonces. Lo más interesante de todo, es que este MacBook Neo en 2026 era lo que Microsoft quería construir en el año 2012.

A día de hoy, Microsoft presume de que los ordenadores con IA, los Copilot+ PC, han mejorado mucho la situación de Windows on Arm, con más aplicaciones nativas Arm64 y con Prism como una capa de emulación para ejecutar aplicaciones x86 y x64 con mejor rendimiento en Windows 11 24H2. En su mensaje oficial de 2024, Microsoft llegó a afirmar que el 87% del tiempo de uso en aplicaciones ya correspondía a software con una versión nativa para Arm, algo que era impensable en la era Windows RT. Visto así, Steven no va desencaminado cuando dice que la industria terminó moviéndose hacia donde él creía que debía ir.

Ahora bien, hay que destacar que el MacBook Neo y Surface RT no son equivalentes perfectos. Por un lado, Apple ha lanzado un portátil completo dentro de un ecosistema muy cerrado y muy coherente, con chip Arm, macOS y una oferta de apps ya encajada en esa estrategia. Por el lado de Microsoft, la Surface RT era un tablet PC con teclado opcional dentro de un Windows que estaba intentando reinventarse al mismo tiempo en interfaz, arquitectura y modelo de aplicaciones. Dicho de forma simple: Apple llegó con los deberes hechos; Microsoft únicamente presentó un caos donde no había ninguna aplicación compatible. Por ejemplo, como usuario de una VPN de Kaspersky, ni el VPN ni el antivirus de Kaspersky es compatible con Windows Arm a día de hoy. Por lo que aún Windows on Arm no permite ejecutar todas las aplicaciones de Windows 11, mientras que el MacBook Neo ejecuta las mismas app que cualquier otro MacBook con un chip Apple M concebido para ordenadores.