El Intel Core Ultra 9 285K rinde mejor en juegos con menos núcleos activos: casi un 8% de mejora en Cyberpunk 2077

Desde la presentación de Arrow Lake-S como arquitectura y tras saber muchos de sus entresijos, posteriormente tras las reviews, especulamos con el hecho de que el RingBus y el acceso al IMC desde el SoC Tile eran un problema determinante en los Intel Core Ultra 200S. Dijimos que, presumiblemente, la opción de deshabilitar los E-Core tendría un impacto en el rendimiento muy positivo en gaming, principal problema de estas CPU. Lo que no sabíamos era que esto no será así por algo que desconocíamos, y que ahora muestra el Core Ultra 9 285K gracias a la desactivación de núcleos.

La arquitectura sigue mostrando sus fortalezas y sus debilidades. En este caso, lo que vamos a ver es algo realmente interesante que puede aumentar el rendimiento del tope de gama de Intel para LGA1851 y gaming, con algo tan sencillo como la desactivación de núcleos y clústeres.

El Intel Core Ultra 9 285K rinde mejor en gaming con desactivación de núcleos activos, pero muy mal solo con P-Cores

Lo que dijimos en su día era simple: desactivar todos los E-Cores para aprovechar el Ringbus de 1 step y dejar más L3 disponible, lo cual requeriría una nueva CPU con un microcódigo específico para terminar con la asignación de 3 MB por cada P-Core que tienen estos procesadores. Pero la teoría y los datos extraídos del Datasheet de Intel contrastan con la realidad y exponen otro problema que no sabíamos: la configuración de solo P-Cores no funciona bien, y no lo hace porque Thread Director 3.0 y Windows 11 24H2 sobrecargan estos núcleos Lion Cove.

Al parecer, y según las primeras impresiones, las asignaciones se hacen en grupos de subprocesos demasiado grandes, por lo que al carecer de E-Cores todo se deriva, lógicamente, a los P-Core, pero no tienen suficiente IPC para trabajar la cola de procesos manda a los registros. El aumento del resto de cachés tampoco compensa esta falta. El resultado es una caída del -20,59% en un juego tan bien optimizado para CPU como es Cyberpunk 2077 al dejar solo los P-Core frente a la configuración original del procesador con 8+16 núcleos.

Pero no todo es drama, queda lo mejor, y es que sabiendo esto se puede cambiar de tercio y optimizar el hardware, lo que hará subir el rendimiento de la CPU en este juego en un 7,92%, ¿cómo? Pues de la manera más sencilla posible.

La configuración de 6+8 núcleos es tan rápida que el overclock a los P-Core no lo compensa

El cambio de tercio de Intel con esta configuración de Ringbus 1 step y la disposición de núcleos por el orden que todos conocemos tiene varias particularidades. La configuración comienza por P-Core en ambos lados del Compute Tile, donde recordemos que el Ringbus y la L3 "cortan" y dividen por la mitad todo el Compute Tile.

Esto está hecho así pensando en mover las tareas pesadas a estos dos núcleos principales desde el D2D y el IMC, obteniendo la menor latencia posible, donde además, serán estos los que más frecuencia adquieran en TVB. Sabiendo esto, y teniendo la posibilidad de desactivar al gusto los P-Core y los clústeres de E-Cores, se deshabilitaron los dos últimos P-Core y los dos primeros clústeres de E-Core como muestra la imagen superior.

¿Qué conseguimos? Una configuración 6+8 Cores donde esos primeros seis núcleos son todos P-Core, dejando las tareas de menor calado asignadas por Thread Director 3.0 a los dos clústeres más alejados, mejorando la latencia de las tareas pesadas y priorizando los P-Core.

Eso contando con que no habrá mejora por dejar la L3 sin uso en las particiones de los E-Core y P-Core deshabilitados. Los 12 MB que quedan "libres" no son accesibles por el resto de núcleos, y ese es un problema, porque de serlo aumentaría todavía más el rendimiento. Sabiendo esto, se descarta por completo la opción de una nueva CPU con esta configuración y toda la L3 accesible por los núcleos habilitados, ya que es una asignación por bloques no compartida de tipo privada y además no inclusiva (sin copia de los datos de L1 y L2).

¿El Core Ultra 5 245K está mal capado a propósito, o Intel no ha sido inteligente?

Es la siguiente pregunta a responder. La configuración muestra algo bastante interesante y es que Intel sabría perfectamente qué núcleos tiene que deshabilitar y cuáles no para lograr un mejor rendimiento, pero recordemos que esos 6+8 núcleos son la configuración original del Core Ultra 5 245K.

¿Quiere decir esto que puede rendir más que el 285K si le hacemos overclock? Dado que los E-Core comparten frecuencia en los tres modelos de CPU (ahora entendemos el porqué de esta decisión), y que solo difieren el conteo y frecuencia de los P-Core, esos 6+8 núcleos con 500 MHz más de frecuencia supondría tener un 285K "mejorado".

Por lo tanto, de confirmarse, estaríamos hablando de que el menor de los hermanos podría ser igual de rápido que el mayor y más caro con casi un 8% de rendimiento sobre el 285K de stock, y que los usuarios de este tendrían que caparlo con la configuración de núcleos comentada para igualarlo. ¿Qué hay de realidad en esto? Pues que, aunque no lo sabemos, es más que probable que Intel haya tenido en cuenta esto.

La opción más probable es simple: los núcleos E-Core deshabilitados serían los dos últimos clústeres y los P-Core los dos siguientes al primer clúster de E-Core. Por ello, aunque el 245K llegase a las frecuencias del 285K, realmente estaría igualmente por debajo en gaming, al menos, si Intel ha sido inteligente. Si no lo ha sido, podríamos estar hablando de que el Core Ultra 5 245K en realidad es la CPU que con overclock podría acercarse en precio y rendimiento al 7800X3D, aunque estuviese un poco por debajo de este en gaming, al nivel del i9-14900K.